data-nosnippet>
Sud BiH u vijeću Apelacionog odjeljenja, sastavljenom od sudije Vesne Jesenković, kao predsjednika vijeća, te sudija Darke Samardžića i Hilme Vučinića, kao članova vijeća, u krivičnom predmetu protiv osuđenog Fadila Novalića i dr., odlučujući o žalbi branioca osuđenog Novalića, advokata Elmira Jahića, izjavljenoj protiv rješenja Suda BiH donio je 8. jula rješenje kojom se žalba kao neosnovana.
Rješenjem Suda BiH od 11. juna 2025. godine odbačen je zahtjev Novalića za ponavljanje krivičnog postupka okončanog presudom Suda BiH od 5. aprila 2023., koja je postala pravosnažna 2. novembra iste godine.
Protiv navedenog rješenja, Novalićev branilac Jahić, je u zakonskom roku izjavio žalbu zbog “bitnih povreda odredaba krivičnog postupka ZKPBiH, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede prava na pravično suđenje” sa prijedlogom “da vijeće Apelacionog odjeljenja Suda BiH žalbu uvaži, te pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje”.
adalje, branilac u žalbi ukazuje na povredu prava na nepristrano odlučivanje, te iznosi tezu da je zbog učešća sudije, koja je istovremeno i v.d. predsjednika suda, došlo i do povrede načela nepristrasnosti iz člana 6. EKLJP.
Međutim, Apelaciono vijeće je zahtjev advokata odbacilo kao neosnovan te bivši federalni premijer ostaje u zatvoru.
Novalić je osuđen na četiri godine zatvora u aferi “Respiratori”, odnosno za zloupotrebe prilikom 10,5 miliona maraka vrijedne nabavke respiratora tokom pandemije koronavirusa.
“Analizirajući pobijano rješenje u okviru žalbom istaknutih prigovora, apelaciono vijeće prevashodno primjećuje da je prvostepeni sud pravilno primjenio odredbu člana 331. stav 1. ZKP BiH, ispravno ocjenivši, na osnovu podnesenog zahtjeva da u konkretnom slučaju nema zakonskih uslova za ponavljanje okončanog krivičnog postupka protiv osuđenog Fadila Novalića, navodi se u rješenju koje je u posjedu Raporta.
Stavom 2. istog člana, propisano je da „ako Sud zahtjev ne odbaci, dostavit će prijepis zahtjeva protivnoj stranci, koja ima pravo na zahtjev odgovoriti u roku od osam dana. Kada Sudu stigne odgovor na zahtjev ili kada rok za davanje odgovora protekne, predsjednik vijeća će odrediti da se izvide činjenice i pribave dokazi na koje se poziva u zahtjevu i u odgovoru na zahtjev”.
Dakle, žalba odbrane, osim pukih tvrdnji, ne ukazuje na konkretan zaključak ili ocjenu pobijanog rješenja, iz kojeg bi se dalo zaključiti da je ovako postupanje člana sudećeg vijeća posljedično moralo dovesti do stvaranja obaveze ulaska u meritornu ocjenu dokaza nadležnog vapretresnog vijeća, te stoga, po stavu ovog vijeća, izneseni prigovori ostaju bez dokaznog i logičkog uporišta.
Vanpretresno vijeće je provelo postupak i najprije ispitalo da li su ispunjeni zakonom propisani uslovi za ponavljanje postupka, a što je jasno vidljivo iz obrazloženja istog.
Pri tome, a protivno žalbenim prigovorima, prvostepeno vijeće se iz detaljno obrazloženih razloga, a koje prihvata i ovo vijeće, nije upuštalo u detaljniju ocjenu sadržaja zapisnika pravilno ukazavši na evidentne kontradiktornosti predloženih osnova iz člana 327. ZKPBiH i obrazloženja istih.
“No, bez obzira na navedeno, ovo vijeće će, ne upuštajući se meritornu ocjenu navedenog zapisnika, samo konstatovati da iz samog poređenja sa činjeničnim opisom djela za koje je osuđeni Novalić pravosnažno oglašen krivim, proizlazi jasan zaključak o nepodobnosti istog za drugačije utvrđenje”, navodi se u odluci.
Dakle, neophodna je podobnost novih činjenica ili novih dokaza da samostalno ili u vezi sa ranijim dokazima mogu prouzrokovati oslobađanje osobe koja je bila osuđena ili njenu osudu po blažem krivičnom zakonu.
“Mora se raditi o pravno relevantnim činjenicama koje se direktno odnose na opšte uslove postojanja krivičnog djela i krivične odgovornosti, pa je u situacijama kada su činjenice i dokazi očigledno nepodobni za dozvolu ponavljanja postupka, kao što je u konkretnom slučaju, jedino valjano donijeti odluku o odbacivanju zahtjeva za ponavljanje postupka, kako to zahtijeva odredba člana 331. stav 1. ZKP BiH”, navodi se u rješenju.